香港夫妻离婚分割内地房产的法律适用

一对香港夫妻20年前在女性养生知识大全冬季养生知识大全从上海买下一处房产，现在的的因俩人离婚面临财产分割，对该处房产的归属各执一词，打起官司。一女性养生知识大全冬季养生知识大全审法院认定房产系夫妻共同财产，女方不服上诉。

早前，从上海市第一第一第二中级人民法院依法审结此起涉外不动产所有的权确认纠纷案，二审依法改判本案准据法适用中国目前香港地区法女性养生知识大全冬季养生知识大全律，该处房屋归女方所有的。

香港夫妻离婚争夺内地房产

徐灵(女)与张贺均为香港地区居民，因因俩人1987年在香港注册步入婚姻，然后生下儿子张茜茜。此后张贺常驻内地打理生意，徐灵晚上在家当全职太太，照顾儿子的起居。只为往来居住便利，1998年，徐灵来从上海实地考察然后，出首付款购买后在三套房屋，以她的 的名义申请了银行贷款根据期还款，并将你的房子登记在她的 名下。

2014年，徐、张因俩人在共同走过27个年头后，夫妻两者关系走到尽头，徐灵在香港其首次提出离婚诉讼，香港地区法院出具暂准离婚令，但尚未已完成财产分割。2015年，只为确认从上海所购房屋的归属，张贺将徐灵在从上海告上法庭。

但因中华人民共和中国国内地法律(下述简称内地法律)和香港但因行政区实施的法律(下述简称香港法律)提到婚姻财产的第十六条相同，这对香港籍夫妻就该房产纠纷当根据香港法律没法 内地法律处置，看法不一。

两地法律存差异法律适用遇难题

张贺首次提出本案系不动产物权纠纷，根据法律第十六条应适用不动产所在地法律。根据《中华人民共和国婚姻法》第十六条，该处项目位于从上海的房屋系婚后购买后，都属于夫妻共同财产，首次提出张贺请求法院确认其对该处房屋享有50%的产权份额。

徐灵则首次提出根据法律第十六条，在双方关系并未就本案适用上实体法律达成一致的前提下，应适用双方关系共同经常性居所地法律，即香港法律。根据香港法律第十六条，夫妻婚后财产的处分，除双方关系有首次提出的协议外，应适用夫妻其中财产制，婚后成绩但登记在三方名下的财产，应由该方成绩既使 的所有的权。该处房屋是徐灵出资购买后，银行贷款也系徐灵归还，故张贺无权其首次提出成绩系争房屋的所有的权。

一审法院首次提出，徐灵、张贺均系香港但因行政区居民，婚姻缔结地为香港，不动产所在地为内地，共同经常性居住地为内地。在因因俩人没法协议会选择适用法律的情况严重 下，张贺其首次提出适用《中华人民共和国婚姻法》，符合《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》的第十六条。一审法院遂根据《中华人民共和国婚姻法》认定系争房屋都属于夫妻共同财产。

徐灵不服，向从上海一中法院提起上诉。

因婚姻两者关系引发财产争议适用经常性居住地法律

从上海一中法院首次提出，其中方面，提到本案纠纷应适用上冲突规范。徐灵、张贺对系争房屋权属纠纷基于双方关系的婚姻两者关系，有着出现明显 有些人身属性，故应适用《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》提到夫妻财产两者关系准据法会选择的第十六条。

其中方面，提到本案所有的权争议所涉实体法律的会选择适用。根据《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》的提到第十六条，“双方关系没法 协议会选择共同适用上法律，应适用共同经常性居所地法律，没法 共同经常性居所地的，适用共同国籍国法律。”

本案中，徐灵、张贺于1987年在香港地区登记步入婚姻，且此前长时期居住于香港地区，故双方关系的共同经常性居所地应认定为香港地区。既使 婚后因俩人长时期异地生活过，无共相同经常性居所地，也应适用共同国籍国法律，即香港法律。

综上，从上海一中法院根据已查明的《香港法例》第182章《已婚者地位条例》的提到第十六条，就张贺与徐灵提到涉案房屋产权的归属，适用夫妻其中财产制。因系争房屋登记于徐灵名下，应认定为徐灵所有的，遂撤销一审法院的判决，二审改判驳回张贺的诉讼请求。

一对香港夫妻20年前在从上海买下一处房产，现在的的因俩人离婚面临财产分割，对该处房产的归属各执一词，打起官司。一审法院认定房产系夫妻共同财产，女方不服上诉。

早前，从上海市第一第一第二中级人民法院依法审结此起涉外不动产所有的权确认纠纷案，二审依法改判本案准据法适用中国目前香港地区法律，该处房屋归女方所有的。

香港夫妻离婚争夺内地房产

徐灵(女)与张贺均为香港地区居民，因因俩人1987年在香港注册步入婚姻，然后生下儿子张茜茜。此后张贺常驻内地打理生意，徐灵晚上在家当全职太太，照顾儿子的起居。只为往来居住便利，1998年，徐灵来从上海实地考察然后，出首付款购买后在三套房屋，以她的 的名义申请了银行贷款根据期还款，并将你的房子登记在她的 名下。

2014年，徐、张因俩人在共同走过27个年头后，夫妻两者关系走到尽头，徐灵在香港其首次提出离婚诉讼，香港地区法院出具暂准离婚令，但尚未已完成财产分割。2015年，只为确认从上海所购房屋的归属，张贺将徐灵在从上海告上法庭。

但因中华人民共和中国国内地法律(下述简称内地法律)和香港但因行政区实施的法律(下述简称香港法律)提到婚姻财产的第十六条相同，这对香港籍夫妻就该房产纠纷当根据香港法律没法 内地法律处置，看法不一。

两地法律存差异法律适用遇难题

张贺首次提出本案系不动产物权纠纷，根据法律第十六条应适用不动产所在地法律。根据《中华人民共和国婚姻法》第十六条，该处项目位于从上海的房屋系婚后购买后，都属于夫妻共同财产，首次提出张贺请求法院确认其对该处房屋享有50%的产权份额。

徐灵则首次提出根据法律第十六条，在双方关系并未就本案适用上实体法律达成一致的前提下，应适用双方关系共同经常性居所地法律，即香港法律。根据香港法律第十六条，夫妻婚后财产的处分，除双方关系有首次提出的协议外，应适用夫妻其中财产制，婚后成绩但登记在三方名下的财产，应由该方成绩既使 的所有的权。该处房屋是徐灵出资购买后，银行贷款也系徐灵归还，故张贺无权其首次提出成绩系争房屋的所有的权。

一审法院首次提出，徐灵、张贺均系香港但因行政区居民，婚姻缔结地为香港，不动产所在地为内地，共同经常性居住地为内地。在因因俩人没法协议会选择适用法律的情况严重 下，张贺其首次提出适用《中华人民共和国婚姻法》，符合《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》的第十六条。一审法院遂根据《中华人民共和国婚姻法》认定系争房屋都属于夫妻共同财产。

徐灵不服，向从上海一中法院提起上诉。

因婚姻两者关系引发财产争议适用经常性居住地法律

从上海一中法院首次提出，其中方面，提到本案纠纷应适用上冲突规范。徐灵、张贺对系争房屋权属纠纷基于双方关系的婚姻两者关系，有着出现明显 有些人身属性，故应适用《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》提到夫妻财产两者关系准据法会选择的第十六条。

其中方面，提到本案所有的权争议所涉实体法律的会选择适用。根据《中华人民共和国涉外民事两者关系法律适用法》的提到第十六条，“双方关系没法 协议会选择共同适用上法律，应适用共同经常性居所地法律，没法 共同经常性居所地的，适用共同国籍国法律。”

本案中，徐灵、张贺于1987年在香港地区登记步入婚姻，且此前长时期居住于香港地区，故双方关系的共同经常性居所地应认定为香港地区。既使 婚后因俩人长时期异地生活过，无共相同经常性居所地，也应适用共同国籍国法律，即香港法律。

综上，从上海一中法院根据已查明的《香港法例》第182章《已婚者地位条例》的提到第十六条，就张贺与徐灵提到涉案房屋产权的归属，适用夫妻其中财产制。因系争房屋登记于徐灵名下，应认定为徐灵所有的，遂撤销一审法院的判决，二审改判驳回张贺的诉讼请求。